"Оцени результат" (бывают ли проекты "неуспешными"?)

Очень часто читаешь в различных обзорах про "% проваленных проектов".
И как-то очень хочется поинтересоваться - "а всех ли участников проекта" опросили? И точно со всеми поговорили об истинных целях, которые они преследовали приходя в проект(или затевая его) .

В качестве примера приведу собственный опыт (это был мой первый проект в жизни).
Я пришел в компанию региональным менеджером по продажам. Но меня через 2 недели вызвал владелец и мне было предложено заниматься "более актульным и, на их взгляд, подходящим мне" - проектом вывода на рынок нового продукта под их торговой маркой.
Не буду описывать мой тогдашний шок от такого предложения. Не буду рассказывать обо всем, что произошло в самом проекте. Главное - что получилось в результате.
А в результате проект длился 4 месяца (если я все правильно помню). И был закрыт владельцем компании.
Перед этим владелец компании вызвал меня и "предложил" отчитаться о проекте.
Я был полностью уверен, что проект провален (и был провальным изначально). Просто как совсем "молодой специалист" в области PM я этого сразу не мог определить.
При разговоре с владельцем я сначала попытался рассказать о том, что все вроде бы неплохо (мы к тому времени почти "вышли в ноль"). Но он перебил (возможно, отчасти и видя мое кислое лицо) и предложил рассказать о том, что в проекте не так. И почему.
Я довольно четко перечислил причины, по которым считаю, что не достигаем тех показателей, которые были поставлены как цель (вообще-то, это были достаточно расплывчатые критерии оценки, но все же они были).
И (вот тут просто ставлю себе памятник :) ))))) даже четко расписал свои собственные ошибки. Не все, но основные.
После чего мы говорили еще час.
И выяснилось, что этот "вывод продукта на рынок" он рассматривал как "безопасный полигон для отработки ошибок".
Он открывал новый бизнес с новыми партнерами(практически проектную компанию)и не хотел в нем прогореть. В "этом своем" бизнесе он точно знал, что покроет убытки (если таковые случатся). А вот "туда" хотел придти уже подготовленным.
Вопрос. Проект закончился неудачей (производство продукта закрыли, контракты с поставщиками сырья разорвали, перед постоянными клиентами вроде как облажались).
Но был ли проект неуспешным?

Мне кажется, что при выставлении оценки проекту (когда такую оценку выставляет именно внешний "наблюдатель/эксперт") надо быть "менее категоричным". :)

Кому-то в проекте именно такой ("отрицательный", "не успешный")результат проекта обязательно представляется очень даже "хорошим".
И это не обязательно те, кто изначально "сопротивлялся", "был категорически против", ...
Ведь все помнят про "отрицательный результат - тоже результат" и про "если ... - значит это кому-нибудь нужно".

Так что предварительная оценка ожиданий от проекта всех его участников (не только инициаторов) - это очень важная составляющая комплекса подготовки проекта.
Поэтому снова повторюсь - формируя список стейкхолдеров:
- занесите в него весь персонал компании, в которой будет реализовываться проект;
- добавьте всех, кого хотя бы вскользь упоминали в разговорах заказчики проекта;
- допишите всех, кто вам пришел на ум при упоминании о компании, в которой реализуется проект;
- и всех, кто приходит на ум при упоминании персоналий заказчиков.

Если вы PM, то в проекте вам собственно больше и ничего делать не надо, кроме того что оценивать "кто что хочет, кто чего ждет, кто как посмотрит". Так что займитесь делом. :)
"Основную работу" в проекте должны делать другие люди. :)

И оценивая проект (в том числе, на каждом этапе его реализации) тоже всегда помните, что если что-то происходит именно так, как происходит - "значит это кому-нибудь нужно".
Всегда пробуйте смотреть "и с другой стороны". Такова "скучная особенность" PM. (как мне кажется)

Эволюция орг.структур компаний, методологий ведения проектов (действительно ли "все движется вперед"?)

Недавно посещал некоторые мероприятия и читал некоторые материалы (бывает и такое). Мероприятия и материалы про то, как надо внедрять новое (новые) ...
И по итогам этих материалов/мероприятий как-то задумался. А это вообще эволюция?
Переход от функциональной структуры к проектной, переход от водопада к agile, ... Это точно движение вперед? (выступающие и авторы материалов как-то однозначно уверяют, что именно так и есть).
А меня вот "терзают смутные сомнения".
Мне вот кажется, что эволюция именно в разумном "гибриде" подходов к структурам, методологиям и пр.
Любые крайности - всегда плохо. Так что полностью отвергая какой-то один подход - обязательно что-то теряешь.
В одной из компаний, в которой трудился достаточно долго для того чтобы увидеть (и прочувствовать на себе) процесс построения нового подхода к реализации проектов, как раз сумел убедиться в том, что любое внедрение нового не должно перечеркивать уже существующее.

В общем, не хочу выступать в роли "капитана очевидность". Но обратить внимание на необходимость очень внимательного подхода к внесению любых значительных изменений все же хочу.
(и для себя такую "зарубочку" сделать - чтобы помнилось)

"Поучайте лучше ваших паучат" ("а вот можно без "водички" и сразу к делу?")

Был недавно на одном из публичных выступлений специалиста по управлению проектами.
(не знаю как точно такие выступления называются, в общем - человек говорит "со слайдами" некоторое время, а потом - "теперь, пожалуйста, вопросы", а после выступления и вопросов - печеньки и чай)
Была заявлена тема (мне очень интересная).
Но первые полтора часа (примерно) был рассказ теории, знание которой подводило бы к "освещению вопроса".
(очень похоже на учебник, в котором обязательно содержится в самом начале масса "вводной информации")
Когда подошли собственно к вопросу, заявленному в качестве темы, то даже самые активные "оппоненты выступающему" немного устали и посматривали на часы.
Сам я уже очень переживал по поводу того, что не было предусмотрено время перерыва (выходить из аудитории при таких выступлениях вроде как неудобно, неуважение и все такое).

Выступление местами было интересное. Не в смысле - познавательное, не в смысле - "я узнал что-то новое". Но интересное. Местами.
И одним из интересных мест было "проведение совещаний с максимальной эффективностью". Так чтобы "была повестка", "минимум посторонних разговоров" и т.д.

Слушая это выступление и краткое описание "проблемы неэффективности совещаний", подумал про то, что вот как раз это выступление и не является именно для меня "эффективным".
Но с другой стороны - оно не является эффективным именно для меня. А для кого-то - ояень даже познавательным, эффективным и нужным (потом выяснил, что для одной знакомой, присутствовавшей на выступлении, выступление было очень даже интересным, "может даже полезным".)

Вот так много букв написал чтобы подвести собственно к вопросу - "разделяете ли вы при организаци рабочих совещаний участников вашей команды по уровням вовлеченности?"

Сам я всегда стараюсь при организации совещаний, собраний и прочих "массовых мероприятий" (мероприятий именно в рамках проекта) руководствоваться правилом - "приглашены только те, кому есть что сказать".
И "собирать" такие собрания/совещания только в случаях, когда надо решить сразу несколько вопросов, а в решении этих вопросов должны "принять участие" несколько человек.
Т.е. мне никак не обойтись без мнения нескольких сотрудников, вопрос достаточно актуален, но требует еще времени "на подумать", без такого совещания/собрания мне никак обойтись не удается (способа избежать его я не придумал).

Всяческие разные теории и рекомендации говорят нам о "модераторах", о четкой повестке, регламенте совещания и прочих безумно полезных вещах.
И, конечно же, практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев эти рекомедации/теории/советы на практике не срабаиывают.

Поэтому и выскажусь (в качестве еще одного "советчика") :) Выскажу "совет" именно как один из вариантов решения.

Если вы чувствуете/знаете, что ваше совещание может вылиться в некое "ни о чем" - берите на себя роль того самого "модератора".
Только без всяких фасилитаций, "давайте будем учитывать каждое мнение и выслушаем всех".
Выслушаем всех. Но только в рамках того, что относится к теме, которую обсуждаем.
Жестко обрывайте тех, кто начинает "разливаться мыслью по древу", вспоминать что было в "его времена", напоминать всем о "новых подходах", предлагать учесть вклад .. И все прочие прибамбасы, не относящиеся к делу.
Не бойтесь именно обрывать. Поучитесь у радиоведущих. У них - каждые 15 минут - новости. А перед определенными "15минутками" еще и реклама. Так что надо вписываться и соответствовать.
Будьте вежливы. Будьте макисмально корректны. Но жестко проводите свою линию - вам нужно получить ответы (согласованные ответы) на вопросы, ради которых вы тут всех собрали.
А истории из жизни, предложения собеседнику "включить голову" или "вспомнить историю" - все это жестко прерывайте. И делайте это сразу, как только заметили, что человек начал "сползать с темы".

Цените свое время. Особенно если вы не любите его проводить на совещаниях.
Лучше тупо и бесцельно поиграть в какую-нибудь очередную компьютерную игрушку  или пересмотреть матч любимой команды за 20.. год, чем сидеть на совещании "очень умных людей".

Вы можете либо в процессе самого совещания (если вы не очень знакомы с участниками), либо (что гораздо эффективнее) до начала совещания определить - кто и какую позицию может занять. Самые "опасные позиции" - "против всех" и "молчун".
Вам нужно как можно быстрее (и точнее) выявить тех участников, которые склонны выполнять на организуемом вами совещании именно эти роли.
(про "молчунов" напишу как-нибудь в другой раз)
Но в процессе проведения собрания/совещания вам необходимо еще более внимательно следить за теми, кто склонен начинать говорить "прописные истины", то что (может быть только по его мнению) "понятно всем и каждому". Именно их и старайтесь вовремя прервать. Пока разговор не перешел в разряд "давайте определимся с терминами".
(если ваше совещание по строго определенным вопросам переходит в обсуждение терминологии - 1. вы неправильно подобрали участников; 2. вы плохо подготовили собрание/совещание)
Если все же такие "потенциально длительные" обсуждения только назревают - пресекайте их жестко.
Ваше совещание/собрание/обсуждение не для того, чтобы выяснить кто умнее (кто больше читал, раньше родился, ..). Вам надо решить абсолютно конкретный перечень вопросов.
Будьте корректны. Но "ставьте на место" любого, кто помешает вам существенно уклоняться от намеченного плана обсуждения.

(планирую по поводу совещаний/обсуждений написать еще немного, но чуть позже, хотя и наболело)

Профессионально курим :)

Никогда не делай то, что тебе неприятно. Ты сделаешь это плохо.
Либо измени свое отношение к тому что делаешь. Либо откажись вообще.

Проникнись собственным пониманием и собственным ритмом.
Все совершается именно в тот момент, когда положено.
Твое назначение - узнать этот момент и сделать достаточное усилие. Ты узнаешь о времени очень просто. Сработает "внутренний определитель".
Остальное - ничего не значит.

Прочитай все про прокрастинацию и выучи все о необходимости делать ежедневные шаги.
Потом забудь об этом. Забудь о дедлайнах. Об обещаниях, которые давал (впредь - не давай обещаний, не посоветовавшись с этим самым "внутренним определителем").
Забудь.

Не стоит трясти дерево с зелеными плодами.
Придет время - и яблоки сами упадут тебе в руки.

Но ты должен быть готов к этому.
И именно в направлении этой "готовности" ты должен делать шаги.
Остальное все - ерунда.

Все три недели, отпущенные на разработку документа можешь ходить просто плюя в потолок, попивая пиво, танцуя с девченками в клубах.
Если ты не готов сделать документ, то тебе не поможет 40-часовое сидение за столом.
Прими свое "внутреннее дыхание".

Все свои (сколько там у тебя?) годы ты шел именно к созданию этого документа.
Ты думал о нем всегда.
Ты читал литературу о нем. Ты читал все о том, что вокруг него.
Ты слушал и слышал о нем от мудрецов.
Ты слышал о нем от лжепророков.
Ты готов. Теперь ты - направленный клинок.
Ты готов.

(Можно было поставить эпиграфом: 
"Лучше день потерять и за час долететь".)